不是一面镜子的疫情，照出的不只是病毒去传播的路径，更是各个国家政府在应对危机时刻时候的真实底色。在2020年2月，当中国在全力抗击新冠疫情之际，美国政府的“过激”以及“过度”，不但背离了世卫组织所给出的建议，还在国内招来了广泛的批评。六年后的现在，回看这场反应竞赛，仍然是发人深省的。
旅行禁令背后的政治算盘
2020年2月2日下午5时，美国宣布，禁止过去14天内到访过中国的外国人入境，这个时间点，选在世卫组织宣布疫情为国际关注突发公共卫生事件之后，却浑然不顾该组织“不建议旅行限制”的明确指引。
当时，约翰斯·霍普金斯大学研究员阿米什·阿德约拉指出，研究表明旅行禁令对控制疫情并不会产生积极效果，反而会出现资源更难以抵达疫区的不良状况，受灾人群也会因此被污名化，并且这类措施更多的是在制造安全幻觉，而并非有助于真正意义上的防疫。
第一个与最全面的非理性
疫情初期，美国创造了三个“第一”，第一个是从武汉撤出领馆人员，第二个是提出撤出部分使馆人员，第三个是对中国公民入境采取全面限制，对此外交部发言人华春莹用“太不厚道”四字予以回应。
撤侨属于主权国家所拥有的权利，然而特意且着重地宣扬“第一”，还进行层层的加码行为，所传达出来的并非是对公民安全的保护之意，而是一种恐慌的信号，在当时美国本土仅仅只有个位数确诊病例这样的背景状况之下，此种反应跟实际存在的风险是极为严重不匹配的。
专家警告被集体忽视
劳伦斯·戈斯廷，这位乔治城大学全球健康法方面的专家，其评价可谓是一针见血，他说道：“我们正在从过度自信滑向恐慌和过度反应。”他所担忧的是，政府在进行决策之时，并非踩在了科学理性的节拍上面，而是从某一个极端直直地甩向了另外一个极端。
在美国，公共卫生所属的领域内，大多人持有这样一种看法，那就是有效的防疫举措，是需要国际之间开展合作，且具备信息透明度的。然而，那些从事政治操盘活动的人，明显更加在意选民所形成的观感，而非病毒自身的传播规律，这就致使专业方面所提出的意见，在决策层那里基本失去了声音，而这种分裂的状况，为后续美国疫情失去控制埋下了潜在的隐患。
商务部长失言戳破人性底线
在2020年，作为1月29日这一天，美国商务部长威尔伯·罗斯于福克斯新闻之上声称疫情“有助于”工作岗位回流至美国，他运用“help”去形容一场已然致使数百人失去生命的公共卫生灾难，由此使得美国舆论产生一片哗然。
《华盛顿邮报》作出批评宣称，政府官员负有运用明智的方式去进行沟通、开展公众教育的责任，然而罗斯所发表的评论达成的却是完全相反的目的，网友们表现出的愤怒更为直接，“乘人之危不会让美国再次伟大”，这句话后来变成了社交媒体上用于声讨的标签。
媒体与民间的清醒声音
美国主流媒体，对着政府过激举措，并没有跟风。华尔街日报网站，在1月31日的时候，刊文强调，美国人所认为的，不会从一个因为疾病从而贫困的华夏获利，全球繁荣才是美国商品畅销的前提条件。
新华社把“乘人之危不会让美国再次伟大”的英文帖文发布在了脸书上，点赞数量超过了1万 ，留言区里有着大量外国网友表示，当下时候不是去指责谁的时候，当下时候更不是乘人之危的时候，我们和中国是同在的，这种民间层面所存在的同理心跟官方冷漠形成了鲜明对比。
过激反应的历史警示
六年后重新审视这场显现出“过激与过度”特质的事物，并不是出于翻旧账的目的，而是为了从中提取决策方面的教训。当恐惧在政策制定过程中占据主导地位的时候，理性就只能退居到次要的位置；当政治利益被置于优先地位的时候，科学就会被放置在一边无人问津了。
世卫组织所强调的不设置旅行限制这一情况，并不是去否定疫情存在的严重性，而是依据病毒传播的规律以及国际合作有着必要性才如此。美国在当时所做出的选择，不但没有对本国公民起到保护作用，反而致使全球防疫的窗口期被延误了。如今世界依旧在应对各种各样的新型传染病，像是2022年的时候出现的猴痘，还有2024年出现的不明原因肺炎，每一回都在反复上演类似的博弈：是科学优先还是政治优先呢？是合作优先还是脱钩优先呢？
在面对下一回未知的公共卫生危机时，你期望本国政府最先拿出来的是旅行禁令，还是检测试剂盒呢？欢迎于评论区去分享你的看法，并且请把本文转交给关心国际时事的朋友。
