今天，在欧洲，新冠死亡率数据依旧是个怎么也绕不过去的敏感话题。每个国家所公布的统计数字背后， hidden 着完全不一样的统计口径，这些差异对我们对于疫情真实规模的理解有着直接影响，而且还决定了政策走向以及国际舆论风向。
意大利数字的模糊地带
最早把新冠检测呈阳性死者全算进统计里的国家是意大利，民防部门的负责人波雷利，在3月的一场发布会上承认，好多死亡病例事实上是“携带新冠病毒”，而并非“因为新冠病毒”导致死亡。罗马大学的研究团队，抽检了伦巴第大区3月份的300份死亡病历，发觉其中大概45%的死因是基础疾病变严重了。
意大利高等卫生研究院，直至4月初那般的时候，才去调整统计指引，此指引要求地方卫生局，于死亡证明里区分直接死因还有基础病史。然而呢，米兰萨科医院有一名统计员，透露了这样的情况，2月下旬到3月中旬期间的死亡数据，已然没办法进行追溯修正了。这所代表的意义，则是该国早期的病死率，被系统性地高估了，如此直接对欧盟在评估医疗资源挤兑风险时的判断，产生了影响。
西班牙疗养院的无名数字
3月25日，巴塞罗那近郊的一家养老院，向家属发出了通知，称院内有15名老人，因呼吸道症状去世，不过这些老人都未曾接受核酸检测。加泰罗尼亚卫生局，直到4月1日，才公布了大区养老院的死亡总数，而此时，距离首例养老院老人死亡，已然过去了三周时间。
卡洛斯三世健康研究所给出的报告表明，在3月21日，到25日这个时间段内，西班牙整个区域的死亡率相比于往年同一时期要高出17%，然而卫生部一直都没有把没有经过检测的院外死亡算入官方统计之中。马德里自治区那儿，有一名太平间管理员向《国家报》进行了证实，在3月中旬的时候，该市各个殡仪馆所接收的遗体数量比平常多出了将近四成，其中有相当一部分死者在生前是没有就诊记录的。
法国养老院迟来的监控
3月28日有一家位于巴黎大区的公立养老机构的护士长接受了采访，她说该机构在2月底的时候就开始出现老人连续发热死亡的情况，然而地区卫生局却只要求上报确诊病例。法国国家统计局的数字把问题的规模给揭示出来了，在3月的第三周东部大区死亡率同比暴涨了37.8%，其中仅仅只有三成死亡病例是被归因于新冠病毒的。
马克龙所领导的政府，一直到4月2日的时候，才宣告对养老院实施“每日死亡率监测”，然而，里昂有一家养老院的负责人表明，他们接收到的新指令仅仅是要求上报相关数字，并没有强制要求去进行尸检以及病毒筛查。对于此，尼斯大学的流行病学教授作出了评论，要是不存在统一的死因鉴定流程，那么这些数字依旧没办法解答“是否是因为新冠这个原因而导致死亡”的最为根本的疑问。
荷兰住院门槛制造的缺口
3月下旬，鹿特丹称为范登伯格的社区全科医生留意到，他负责的街区里，有6名患慢性呼吸系统疾病的老年人，在一周内陆续离世，其中只有1人因呼吸困难严重，被收治进医院并接受检测。荷兰国家公共卫生与环境研究所的每日公报清楚标明：确诊数据只包括住院病人。
阿姆斯特丹大学有一项推算表明，3月份该国实际的新冠死亡人数，有可能是官方所公布数据的2.3倍。该研究所的发言人，在4月初的记者会上予以承认，因检测能力存在限制，社区内因为新冠死亡的病例，没有被系统记录下来，不过拒绝将估算出来的数据纳入官方统计。
德国低死亡率的另一面
在3月30日，唯对巴伐利亚州的一家屠宰场的聚集性疫情予以更新的是罗伯特·科赫研究所；针对北威州养老院之中接连出现的死亡病例，该研究所不存在单独说明。一名来自柏林夏里特医学院的病毒学家表明，德国早期所展现的病例总体重点集聚于青壮年群体范围；并且，数量众多的轻症患者得到了及时有力的检测流程安排；这样的情况致使同别的欧洲国家相比较，分母的数值要大好多。
与德国官方相比，约翰斯·霍普金斯大学的数据更新得更快，在3月28日的时候，二者曾有过近300例的死亡数据差距。慕尼黑大学的一项研究表明，德国部分联邦州统计死亡病例时，要求实验室给出明确的核酸阳性报告，即便临床诊断病例的影像学特征很典型，也不会被计算在内。
欧洲统一标准为何难产
3月26日那次会议上，欧盟卫生安全委员会讨论过死亡病例统计标准问题，意大利代表、西班牙代表提议采用统一口径，然而德国代表、荷兰代表觉得各成员国卫生系统承载力不一样，强制统一标准反倒会致使更大的数据失真，会议纪要表明，最终各国只是同意加强养老院死亡病例的信息交换。
一名来自维也纳医科大学的公共卫生教授，参与起草了在4月初提交给世卫欧洲办事处的建议书。他直接表明，欧洲国家对于“死于新冠”以及“携带新冠死亡”，都没能形成定义方面的共识，在这样的情形下，强行去比较各个国家的病死率，从本质上来说，就是在用不匹配的尺子去衡量同一块布。
你可曾留意过自身所在之地于疫情高峰时段所公布的死亡数据呀？知不知道当地卫生部门那时具体运用了怎样的统计口径呢？
