关于美国疫情数据“准确性”的争论，其背后实则潜藏着一个结构性难题：民间平台在追求速度，而官方机构却在为统计标准犯难，两者存在的矛盾，对于我们每日所看到数字究竟有多大参考价值，有着直接的关联。
民间平台的时效困局
观察者网于分析里面表明，诸如约翰斯·霍普金斯大学的这类民间数据平台，其关键优势是快速抓取、实时予以更新，在二零二零年疫情开始之初，全球皆需第一时间把控动态，它们的“快”切实填补了信息方面的真空。
但这种所谓的“快”，其实是有着相应代价的。民间平台没办法如同政府机构那般，运用行政力量去逐个核查每一个数据的真假状况。在美国各州报告标准并不统一，且数据频繁出现变动的时候，它们仅仅能够被动地进行抓取，如此一来便致使了数据在“准确性”方面存在着天然的短板。
CDC的官方数据体系
与民间平台不一样，美国疾病控制与预防中心，也就是CDC，有着一套相对繁杂的统计流程，它在1946年成立，归属于卫生及公共服务部，它的数据主要是源于全美60个管辖地卫生部门的自愿上报。
美国疾病控制与预防中心把疫情数据划分成三类，分别是汇总数据，患者级数据以及死亡人数，其中汇总数据更新速度最为快，不过美国疾病控制与预防中心自己也认可指出这仅仅是“初步信息”，而患者级数据涵盖年龄、种族等特征，每两周进行一次更新，具备更强研究价值。
死亡人数的统计差异
在公众最为关注的死亡人数方面，CDC给出了两种统计的口径，一种是各管辖地区直接上报的初步数字，另一种是基于“死亡证明”的临时性死亡人数，后者是由医生或者法医开具凭证，经由国家卫生统计中心（NCHS）审核，被CDC认定为“最准确”的数据。
可是，这般准确性致使时效性被牺牲掉了 ，观察者网经查询发觉 ，NCHS的数据发布时间起码推迟3天。这表明我们所看到的“准确”死亡数字，实际上是几天前出现的状况 ，对于判定当下的疫情趋势作用不大。
各自为战的统计标准
致使数据陷入混乱状态的更为深层次的缘由，在于美国的那种“去中心化”的防疫体制。各个州以及地区的卫生部门，在报告标准方面，在数据字段方面，以及在更新频率方面，都具备极大的自主权。有的州，或许仅仅统计确诊病例，而有的州，却会将可能病例也纳入其中。
处于这种“各自为战”的情形之下，致使数据在源头那里便存有差异，当这些口径并不相同的数据一层一层上报至CDC时，汇总之后的结果自然而然会出现偏差，CDC也只好提醒公众，要是其数据与各个州卫生部门的数据存在出入，那么应当以各个州的数据为准。
数据缺失的普遍问题
美国疾病控制与预防中心在其做的阐述当中承认，鉴于全美国新型冠状病毒病例数目庞大，绝大多数地区的卫生部门根本没有办法得到每一个病例的详尽信息，这致使上报的数据里普遍存有“数据缺少”这种状况，像种族、基础病等关键信息常常是不完整的。
美国疾病控制与预防中心觉得，这般广泛的数据欠缺，极有可能致使对疫情实际状况的低估。举例来说，某一族裔的感染比率或许因讯息不完整而被大幅低估，进而影响公共卫生资源的精确投放。
改进措施与未来方向
正在推动一项改进措施，以此来解决这些问题，这项改进措施是通过电子病例报告的信息交互达成数据“无缝衔接”，而该技术能让医疗机构跟公共卫生机构之间自动且实时地去交换病例信息。
要是此项举措能够全方位落实，往后疫情数据在维持较高准确性之际，有望大幅度提升更新频率，然而鉴于美国各个地区的执行能力以及技术存在差异，这个目标什么时候可以达成，当前依旧是未知状况。
看完美国疫情数据背后所蕴含的那种复杂性之后，你认为在公共卫生方面所发生的这类事件当中，我们究竟是更应当去追求数据的“及时性”呢，还是“准确性”呢？欢迎来到评论区留言展开讨论，点赞从而让更多的人能够看到这场数据背后所存在的博弈。