自2020年起直至如今，国家卫健委每日公布的各城市本土病例数量，以及本土无症状感染者数量，再结合各城市同一时期的人流量数据，这为我们提供了一个别具一格的视角，借助此视角能够量化评估不同防疫措施所产生的实际效果。经由简单的计算对比，我们能够清晰地察觉到，面对不同的毒株，同样的防控力度所带来的结果有着显著差异。
西安与宁波的对比揭示封城时机的关键作用
2021年7月30日，为应对南京疫情有可能致使的输入情况，西安毅然决然地关闭了华清池以及兵马俑，彼时西安不存在本土病例来着。然而，真正的考验于同年12月9日降临，西安本轮疫情出现了第一例本土病例。但是这一回，西安并没有马上展开大范围行动，一直到12月16日前后才开始进行较大规模防控。最终，疫情持续到1月底，当地的人流也仅仅恢复到疫情之前的70%。
相比较而言，宁波市于另一轮疫情期间呈现出别样走势，当地于病例被发现后迅即做出反馈进而实施封控举措，人流量在历经10天后降至低谷随后又快速回升，此次疫情最终仅出现76个病例，耗时不足一个月，当地的人流量便恢复至疫情没有发生之前的水准，这两个案例所形成的鲜明比对，通俗易懂地表明了及时进行封控对于管控疫情规模具备着立竿见影的功效。
用数据量化定义封控速度与疫情扩散
我们能够构建一个简易的分析模型，把一座城市出现本土病例的T时刻界定为疫情爆发点，观察T+4、T+5、T+6这三天的人流量相较于疫情之前的下降幅度，下降得越多，就表明该地区的封控启动得越快、措施越严格。对于西安12月9日的疫情而言，这个下降幅度近似于1，意味着五天内几乎未曾采取封城措施。
宁波 在12月5日 出现了疫情 ，这个数字 大概是0.87 ，也就是说 人流量 由于封控 下降了13%。与此同时 ，我们能够 把疫情爆发 半个月后的 当日新增病例 ，跟爆发后 第四到六天的 新增病例 进行比较 ，以此来 判断疫情 是不是得到了控制。比值 越小 ，表明控制效果 就越好。这个简单的 模型 让我们 可以对不同城市的 防疫效果 开展横向比较。
石家庄的严控与疫情初期的普遍规律
于图表剖析期间，石家庄属最靠左下的点当中的一个，其疫情过后人流量的对数值是-0.75，这点表明其人流仅仅等同于疫情之前的47%，封控程度颇高。病例增长速度的对数值等于-2，这意味着其半个月之后的新增病例仅仅是爆发五天之后新增病例的13.5%，疫情得以极快速控制。数据呈现，75%的疫情处于红线下方，这表明四分之三的城市在15天之后新增病例已比5天时更少。
分析得出，如果一座城市于疫情之后采取了防控举措，也就是人流量变化低于零，那么于半个月之后继续出现病例增长的概率仅是百分之十。这表明在奥密克戎毒株成为主流以前，只要采取一定程度的防控措施，掌控住疫情扩散的可能性相当高。深圳在二月中旬至三月初人流量减少不显著，幸运的是当时未出现大规模传播，这为后续的精准防控营造了条件。
奥密克戎来袭防控效果遭遇严峻挑战
只是，于奥密克戎变异毒株所引发的那场疫情里，情形出现了根本性的改变。数据表明，有超过半数以上的城市呈现在了红线之上，也就是疫情爆发过去了半个月这样的时间后病例还是在持续增长。更让人警醒的是，在奥密克戎疫情当中，就算采取了防控措施（人流量变化低于 zero），该城市在半个月之后病例继续增长的概率依旧高达百分之五十一。
经由数据拟合，我们察觉到一个量化关联，在非奥密克戎疫情之时，封城程度每提高百分之1，能够降低百分之2.55的病例增长速率，而于奥密克戎疫情状况下，封城程度每提高百分之1，能够降低百分之2.78，这说明奥密克戎要达成与先前一样的成效，就得实施更严格的封控，公式的截距项变动揭示了这一严峻事实。
要控制奥密克戎需要额外压降五成人员流动
那么，为何在奥密克戎出现之前的疫情状况下，只要实施了某些防控举措，便能够把扩散的概率控制在百分之十？而在面对奥密克戎的时候，同样是那种程度的防控，扩散概率却一下子飙升到百分之五十一？关键之处在于病毒的传播能力发生了质的变化。能通过线性回归方程计算得出，若要将半个月之后的疫情控制在相同的程度，在面对奥密克戎变异毒株时，相较于面对非奥密克戎变异毒株，需要额外压低大约百分之五十二的人流量。
这表明，往昔发挥作用的防控举措，于应对奥密克戎情形时已无法满足需求了。拿长春来说，在其2021年1月的那次疫情里，防控办法在1月26日前后抵达顶峰之际，人流数量仅仅下降至疫情发生之前的76%，然而也成功将疫情控制住了。可是到了2022年3月，面对奥密克戎，长春的人流数量一度降低到疫情前的4%，却仍然历经了病例数量的持续上升，甚至还创下了新高。
从数据中看到希望也需正视挑战
武汉疫情过后，中国出现了124次非奥密克戎疫情，还出现了215次奥密克戎疫情。将人口流量数据匹配后，能获得55次非奥密克戎疫情的完整数据，也能获得70次奥密克戎疫情的完整数据。从这些数据中能得出两点结论：其一，有62个地区在奥密克戎疫情后采取了防控手段，要是把这些手段用在之前，有92%的可能性控制住疫情。
然而，残酷的是现实。这些相同的防控手段，在面对奥密克戎之际，控制成功率大幅下滑，甚至在部分未能控制住的地区，出现了病例的爆发式指数级增长。这警示我们，不能单纯用过去的成功经验去套用新的挑战，也不能因个别城市（像长春）历经长时间封控后病例依旧上升，就全然否定防控的价值。数据既展现了希望，也揭示了前所未有的挑战。
在看过这组数据对比之后，你认为对于普通之人来讲，于应对未来有可能出现的疫情之时，最应当做好哪一方面的准备呢？欢迎于评论区域分享你的看法，并且请点赞同时转发这篇文章，以使更多人能够看到这组真实的数据分析。
